Het Carrédebat van 26 mei 2010 #carredebat

Even een korte opsomming van hoe ik het debat heb ervaren. Ranglijstjes hebben geen inhoudelijke boodschap, vandaar gewoon een korte bespreking per kandidaat.

Format
Had wat mij betreft nog wat simpeler gemogen. Ik vond dat stemmen met die lampjes niet heel veel toevoegen. De drie moeilijke vragen was aardig, maar leverde niet heel veel nuttigs op. Behoudens een enorme misser van Jan Peter Balkenende. Nederlandse televisiemakers zijn dol op het bedenken van allerlei debatvormen, hierdoor lijkt de vorm soms belangrijker dan de inhoud. Carré is een prachtige Arena, het lijkt me vanaf nu een traditie.

Debatleider
Rick Nieman was ijzersterk, het format werd door hem gered. Hij hield de lijsttrekkers goed bij het onderwerp en greep met autoriteit in als het dreigde te ontsporen.

Nabeschouwing
Goed geleid door Bas van Werven van BNR. Er had best nog een links persoon aan tafel mogen zitten, het was nu erg 'Rutte heeft gewonnen'. Frits Wester vond dat Job Cohen door de mand viel, dat vond ik wel wat overdreven. Wel goed dat men het er over eens was dat Roemer positief verraste. De nabeschouwing had wat mij betreft wel wat langer mogen duren.

Jan Peter Balkenende
Geeft nooit een direct antwoord, vandaag ook niet. Hangt erg aan het benoemen van breekpunten. Ik heb hem veel beter gezien. Blijft een sterke debater. Hij ging aan het einde bij de 'moeilijke vragen' met de tekst 'u kijkt zo lief' ongelooflijk onderuit.

Mark Rutte
Door een peiling van Synovate uitgeroepen tot winnaar met grote afstand (23%). Dat heb ik niet zo ervaren. Hij was goed, werd behoorlijk aangevallen en wist zich prima staande te houden. Ik had echter wel het gevoel dat Cohen, Balkenende en Pechtold hem allemaal één keer raakten. Rutte maakt het makkelijkst grapjes, staat nooit met zijn mond vol tanden en beheerst zijn verhaal.

Job Cohen
Begon ronduit slecht. Stond weer te hakkelen en wist aanvallen niet krachtig te weerstaan. De laatste twee keren dat hij aan het woord was, waren erg sterk. Het leek op een wederopstanding. Cohen is geen debater. Hij is een bestuurder. Maar om verkiezingen te winnen moet je ook een debater zijn.

Emile Roemer
Viel op. Hij deed het als nieuwkomer erg goed. Had aardige oneliners, een duidelijk verhaal (solidariteit) en viel op de juiste momenten aan. Toegegeven, aanvallen is makkelijker dan verdedigen, maar hij deed het prima.

Alexander Pechtold
Wist zich niet voldoende te mengen, maar had een aantal sterke aanvallen, met name richting Rutte. Pechtold weet nu pas wat hij moet doen, nu de discussie met Wilders irrelevant is: Rutte aanvallen op een gebrek aan vernieuwing. De hervorming van de woningmarkt is naast het onderwijsthema een onderscheidend thema voor D66. Al met al redelijk goed gedaan, maar niet erg opvallend.

Geert Wilders
Wilders has lost his mojo. Het debat ging over de economie en dat is het belangrijkste thema van de verkiezingen. Hij maakte zich belachelijk door alles weer op de massa immigratie te gooien. Zowel zijn tegenstanders, de debatleider als het publiek kon daar niets mee. Verder was hij niet erg zichtbaar, hij kon geen stempel drukken.

André Rouvoet
Rouvoet was een beetje onzichtbaar. Normaal eloquent en een prima debater, maar op economie is het voor hem lastig om een onderscheidend verhaal te vertellen. Bleef niet hangen.

Femke Halsema
Halsema deed wat er van haar werd verwacht. Haar probleem was wel dat ze Cohen moest ontzien om een totale instorting van links te voorkomen. Ik vond haar niet erg onderscheidend. Bij de 'moeilijke vragen' moest ze te lang nadenken, dat was niet sterk. Halsema had wel een paar prima oneliners, maar had over de hele linie sterker gekund.